Адвокат с опытом более 15 лет

Суть дела

Индивидуальный предприниматель выполнил работы по капитальному ремонту здания для государственного заказчика. После завершения работ заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и не оплатил предъявленный к приёмке объём работ. При этом мотивированный отказ не содержал конкретных несоответствий выполненных работ условиям контракта.
Мы обратились в суд и потребовали взыскать стоимость выполненных работ, неустойку и судебные расходы.

Что было сделано

В арбитражном процессе инициировали проведение судебной экспертизы для определения объёма фактически выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, после чего в материалы дела представлено экспертное заключение. Мне удалось доказать, что доверитель выполнил все предусмотренные контрактом работы.

Результат

Суд удовлетворил требования и взыскал с государственного заказчика:

• 1 868 883 руб. — задолженность за выполненные работы
• 37 066 руб. — неустойку за период просрочки
• неустойку за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга
• 52 000 руб. — расходы на проведение судебной экспертизы

Суть дела

Гражданка обвинялась в совершении кражи. После произошедшего мною были проведены переговоры с потерпевшей, я убедил ее в том, что ей будет возмещен причинённый ущерб в полном объёме, а доверитель принесет извинения. Затем в интересах подсудимой я обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Что было сделано

В судебном заседании подтвердили, что подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном и загладила причинённый вред. Также было подтверждено наличие всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Результат

Суд прекратил уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ. Потерпевшая получила возмещение причинённого ущерба, претензий к подсудимой не имела.

Суть дела

После смерти заемщика наследница получила квартиру, находившуюся в ипотеке. По договору страхования страховая компания первоначально отказалась признавать произошедшее страховым случаем и выплачивать страховое возмещение.

В интересах доверительницы я обратился в суд и доказал, что произошедшее является страховым случаем. После этого страховая компания выплатила доверительнице 1 948 830 рублей. Полученные деньги она внесла в банк в счёт погашения задолженности по кредиту.

Несмотря на полное исполнение обязательств, банк не погасил регистрационную запись об ипотеке.

Что было сделано

В суде подтвердили факт полного исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности перед банком. Представили документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и последующее погашение кредита.

Также доказали, что после исполнения обязательств банк не погасил запись об ипотеке, хотя оснований для сохранения обременения квартиры уже не было.

Результат

Суд удовлетворил требования:

• признал ипотеку квартиры прекращённой
• обязал погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке
• подтвердил прекращение обременения квартиры после полного погашения обязательств по кредитному договору

Суть дела

Гражданка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состояла в списке лиц, которые имеют право на предоставление специализированного жилого помещения. Несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, администрация не предоставила ей жильё.

В интересах доверительницы я обратился в суд и потребовал обязать администрацию предоставить специализированное жилое помещение по договору найма.

Что было сделано

В суде подтвердили, что доверительница относится к категории лиц, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств бюджета, и состоит в соответствующем списке. Также доказали отсутствие у неё жилого помещения, которое могло бы обеспечить её жильём в установленном порядке.

Результат

Суд удовлетворил требования и обязал администрацию предоставить доверительнице специализированное жилое помещение по договору найма.

Суть дела

Доверитель перечислил лицу 65 000 рублей для приобретения криптовалюты. Деньги были переведены, но цифровая валюта ему не передана, а письменный договор между сторонами заключён не был.

В интересах доверителя я обратился в суд с требованиями признать договор незаключённым и взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что было сделано

В первой инстанции суд отказал в удовлетворении требований. Мы обжаловали решение и доказали, что между сторонами не возникло договорных отношений, а денежные средства были перечислены именно для приобретения цифровой валюты, которая доверителю передана не была.

Результат

Апелляционный суд изменил решение и взыскал:

• 65 000 рублей — сумму неосновательного обогащения
• 17 137,65 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года
• 12 194 рубля — расходы по оплате государственной пошлины

Суть дела

Доверитель обратилась в Социальный фонд России за назначением страховой пенсии по старости. При расчёте пенсионного стажа фонд не учёл ряд периодов её работы, в том числе периоды трудовой деятельности на территории Республики Казахстан.

Из-за этого при назначении пенсии не были учтены все периоды работы и соответствующие им пенсионные коэффициенты.

В интересах доверителя я обратился в суд и потребовал признать решения Социального фонда незаконными и обязать включить спорные периоды работы в страховой стаж.

Что было сделано

В суде представили документы, подтверждающие трудовую деятельность в спорные периоды. Также подтвердили соответствие сведений в трудовой книжке другим документам, представленным в материалы дела.
Мы доказали, что отсутствие отдельных записей или недостатки в оформлении документов не могут быть основанием для исключения фактически отработанных периодов из страхового стажа.

Результат

Суд удовлетворил требования частично:

• признал незаконными решения Социального фонда в части невключения спорных периодов работы в страховой стаж
• обязал Социальный фонд включить в страховой стаж доверительницы установленные судом периоды работы
• указал, что с учётом включённых периодов страховой стаж и пенсионные коэффициенты позволяют назначить страховую пенсию по старости

Суть дела

Доверитель обратилась в Социальный фонд за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Ей отказали, поскольку не учли период работы с 8 апреля 1986 года по 2 июня 1997 года, а также указали на то, что трое её детей родились не на территории Российской Федерации.
В интересах доверителя я обратился в суд и потребовал признать отказ незаконным, включить спорный период работы в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию.

Что было сделано

В суде представили трудовые и архивные документы, подтверждающие период работы в Хозрасчётном объединении Орджоникидзевского райпотребсоюза Узбекской ССР. В том числе подтвердили сведения о трудовой деятельности архивными справками и нотариально заверенным переводом записи трудовой книжки.

Также доказали, что для назначения досрочной пенсии закон не устанавливает требования о рождении и воспитании детей исключительно на территории Российской Федерации. Суд установил, что доверитель воспитала троих детей до достижения ими совершеннолетия.

Результат

Суд частично удовлетворил требования:

• признал незаконным отказ Социального фонда в зачёте периода работы с 8 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года
• обязал включить этот период в страховой стаж
• обязал Социальный фонд назначить доверительнице досрочную страховую пенсию по старости с 3 января 2024 года